國際衝突到底是「誰比較壞」，還是「誰在控制規則」？美國爸爸暴揍伊朗，伊朗對其他國家收過路費，美國爸爸的船不給過。看起來好像又是伊朗暴政，但實則不然。

舉例說明:

假設全球是一間公司，美國是制定經濟與遊戲規則的最大股東，伊朗則是長期不服從董事會、甚至被排除在核心體系外的部門。

在這個結構下，美國擁有話語權去定義什麼是「秩序」、誰在「破壞秩序」，因此可以將伊朗描述為不穩定來源，甚至合理化對其壓制或打擊。

表面上看，伊朗對其他國家船隻收費、干擾航運，是在破壞秩序、損害全球利益。

但更深層來看，這其實是一個被排除在主導系統之外的節點，利用自身掌握的關鍵位置（例如 霍爾木茲海峽），刻意提高整體系統的成本與不確定性，藉此對抗由強權所維持的全球規則，並試圖重新取得談判籌碼。

理性分析:

① 誰升高了衝突？

② 誰讓成本外溢到第三方？

③ 誰有能力選擇「不這樣做」但仍選擇做？

前述這三項還會受到每個人的「時間切片」不同，而產生不同答案。有些人可能會追溯到1953年的伊朗政變、有些人會追溯到1979—1981年的伊朗人質危機、有些人則認為那些都是過去，應以現在的狀況為主。